我是先看到坛友@长歌怀采薇的记录,再去看的第四期看完之后才来回复他的评论的,之后他又回复了我很多,我也想说很多但是记录文字有限所以打在这里,以下均为个人看法,也欢迎各位坛友参与讨论。先声明,我并不是要指责这位坛友的发言,我的确不赞同他说的话,但是我也誓死捍卫他表达观点的的权益。
首先是任何节目都有剧本,包括真人秀在内,至少这一点大家是都晓得。而我个人认为奇葩说本质应该是一档综艺节目,主持人马东也从未说过这是一档辩论节目,既然是综艺节目,那么制作方肯定会去营造各种看点来吸引大家的关注。这是关于节目的性质我想说的。
其次是关于辩手的表达,我本人待过的院会部门一年俩特色活动,一个面向全校的辩论赛,一个面向院内新生的辩论赛。所以我接触辩论比较多,所以想告诉大家的是,辩手只有持方没有立场。不管心里怎么想,我抽到正方我就是要“救画”,抽到反方就只能“救猫”,所以不管是青云还是学长,傅首尔还是许吉如,他们所表达的均是基于这个辩题的持方而言,通俗而言就是,是人说人话,是鬼说鬼话。场上的发言≠他们真正为人处世是怎么样的,我们也不了解他们的生活,我们只是网友罢了。所以我真的不建议,将场上的发言代入真人生活。也不建议因为一场综艺辩论(即使两边的点都很高级牛皮,本质还是综艺而不是辩论),而就对本人做出评判。然后有的朋友可能说辩手是被持方选,那导师是自己选的持方吧,蔡康永竟然选救画所以转黑。所以大家看第三啊。
第三是关于这个辩题。有人说这个辩题就不应该被讨论,为什么呢?这不仅仅是一个情景设置,更是现实可能发生或曾经发生过甚至未来的某天你可能会面对的情况,有人选画就会有人选猫这就是矛盾和争议,有争议的问题就有被讨论的价值。如果你无法接受有人选画所以你觉得这个辩题就不该存在,那么也可以有人无法接受亲人安乐死而认为安乐死是否应该合理化辩题也不该存在。我们都知道生活并不是非黑即白,更多的是灰色地带。而辩论,就是站在一件事情的两端,一方黑一方白,通过两种极端的持方通过不同的角度,来对一件事情进行阐述。将一个东西摆开了揉碎了多层次多角度的,让大家去了解、关注和思考。人是一根会思考的苇草。在思想的风波里摇摆,而不是死死地向一端躬身朝拜。所以,为什么会有这个辩题呢?建议大家看看原视频,两边真的都说的相当高级和牛皮,为什么要救画,为什么会有人救画,他们会告诉你答案。
第四,我的专业是动物医学,我比你们要更经常接触到猫猫狗狗,如果有一天我面临这样的难题,我会怎么做?老实说我并不知道,即使我看了他们精彩的辩论,我依然是不知道怎么选,如果可以的话,我想两个一起救。有人说中国没有伴侣动物保护法,是的的确没有。甚至动物福利也是近几年才有的概念,有的牛皮学校开设的有动物福利这门课程,而像我们这种普通一本动物福利的内容也就是老师上课讲讲罢了。中国的法制的确并不完善还有很大的进步空间,那么你知道今年政协有代表就在呼吁创立《动物保护法》了吗?这不是遥遥无期的事情,而是未来可期。你说虐猫不会得到半点惩罚,我们没有相应的法律,但是有道德啊,湖北经济学院虐猫那个就被退学了啊。另外你说文物日常被毁坏,何以见得呢,我高中那会儿到还是经常看到什么中国游客刻字的新闻,但是现在就很少甚至没有了啊。你觉得将画和生命等价可笑,假如你去故宫博物馆看那些展出的文物,是否能看到在文物身上那些为了保存下来这些瑰宝而牺牲的灵魂?如果你看过文物南迁这段故事,就会知道这是一件多么伟大的奇迹。如果你看过《我在故宫修文物》,就会知道这些画这些文物上凝聚的是多少心血。如果你还是觉得生命不能与物品比较,那么将题目中的画和猫换成一只猫和一个人,两边都是生命你又会救谁呢?
第五,动物保护啊女性权益啊平等啊真的不是说说而已。也是今年,湖北省发布了一个关于城市禁养犬的征求意见稿,在禁养犬种上将金毛拉布拉多中华田园犬这样的都列入禁养名单了,这无疑是不太合理的,于是我们这里的小动物保护中心(纯公益的民间合法组织)就在群里号召大家给官方征求意见的邮箱发邮件。我想说的是,每一个微小的进步都可能需要付出巨大的努力,如果你觉得有不合理的地方可以在自己能力范围内去做点什么而不是只是说某件事就应该这么办,如果目前不是就说郭嘉就是这个样子。它的确不是最好的样子,但它可以是。
第六,如果你能看到这里,笔芯哦