武汉大学杨景媛事件究竟有多恶心

Hilariouskevin · 发表于 2025-7-30 19:40:57

【事件回顾】武汉大学杨景媛举报肖某某对其实施性骚扰法院一审驳回
一、事件起源（2023年7月）
2023年7月11日，武汉大学经济与管理学院研究生杨景媛在图书馆自习时，指控对面本科生肖某某（2022级）有“隔空性骚扰”行为，称其“用手摩擦腿部”疑似ZiWei，并拍摄5段视频作为“证据”。肖某某当场解释自己因特应性皮炎（阴囊湿疹）发作而抓痒，但杨景媛仍逼迫其写下两封道歉信（内容从“侵犯隐私”升级至“做了下流的事”），并提出“花钱私了”被拒。
二、网络曝光与校方处理（2023年10月）
同年10月11日，杨景媛在微博发布长文《关于我在武汉大学受到性骚扰的这件事》，公开视频及道歉信，称校方未回应其投诉。帖文阅读量超10万，引发全网声援，肖某某被贴上“色狼”标签，遭“人肉开盒”（个人信息曝光）、网络暴力（照片被制成遗像、花圈），并被谣传为“官二代”。迫于舆论压力，武汉大学于10月13日火速给予肖某某记过处分，通报称其“存在不雅行为，有损大学生形象”，但未明确行为性质。肖母披露：校方私下承认处分是为“平息舆情的应急措施”，且内部调查已排除性骚扰嫌疑。
三、司法判决与反转（2025年7月）
2025年7月25日，武汉市经开区法院一审驳回杨景媛全部诉讼请求，认定肖某某行为不构成性骚扰。判决依据包括：

医学鉴定：5位专家联合分析视频，确认动作符合皮肤病抓挠特征，与ZiWei无关；
监控证据：两人全程无交流，动作无针对性或性暗示；
病史佐证：肖某某提供2018-2023年就诊记录及购药凭证。

杨景媛败诉后仍未道歉，反在社交平台炫耀通过法考、保送香港浸会大学博士，并威胁“向肖某某申请的国外院校寄举报信”，扬言“让他保研难、从业难”。此外，她公开未打码判决书，二次泄露肖某某隐私（含身份证号、住址），引发新一轮网暴。
四、次生危机与舆论反噬
肖某某的悲剧后果：因处分丧失保研资格，法考、留学受阻；确诊创伤后应激障碍（PTSD），自杀倾向达80%，强制住院治疗；祖父因网暴刺激含恨离世，全家遭人肉搜索。
杨景媛学术造假争议：网友举报其硕士论文《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》存在虚构法律：引用不存在的《离婚法》（实为《民法典》婚姻编）、篡改WHO报告年份（2021年→2018年），捏造社科院数据、低级错误：错别字频出（如“了女数量”）、图表混乱，被疑AI代写或抄袭。香港浸会大学回应“依程序审核资质”，武汉大学未启动调查。
五、校方与社会的后续反应
武汉大学陷信任危机，至今未撤销肖某某处分，被批“为舆情牺牲学生”；网传副校长冒充警察威胁举报网友（未获官方证实）；校友梅新育、汤家凤等联名要求撤销杨景媛学位、公开道歉。事件暴露诬告零成本、网络暴力失控等系统性问题；港媒批评杨景媛为“女拳师”，斥武大处置失当。
【我的看法】作为一名今年即将毕业正在疯狂熬夜写毕业论文的苦逼科研狗
看到这个新闻时，我正对着电脑改自己的毕业论文，画着一张2天了还没画完的CAD图。

这件事太近了。我花了两天核对一个参考文献的原始出处，就怕引用不规范。对比之下，报道里杨小姐的硕士论文里竟然捏造法律条文、篡改国际组织数据，这样都能通过，甚至还拿到名校博士录取？整件事里最难受的是那个学弟的遭遇。校方明知情况有疑点，却为了快点平息舆论先给了处分？读到这里，我后背都在发凉。我们拼命读书卷学历，不就是为了将来？一个处分的重量足够压垮人，特别这名男生是冤枉的，他爷爷的事更让人揪心。这种代价太大了。新闻里那个女生声称要向学弟申请的学校寄举报信，说“让他保研难、从业难”……这种威胁让人既愤怒又害怕。在这个圈子里，一篇论文就是心血，但一条恶意的指控呢？轻飘飘几句话就能毁掉几年甚至十几年的付出。学术圈本该是追求真实的地方，但公平和真实似乎在舆论和关系面前如此脆弱。看到这种明显有问题却能全身而退、甚至更上层楼的例子，那种无力感很强烈。一边是对学术不端者获益、被冤枉者遭遇的不平和愤怒，另一边是对自身处境的后怕，催生出一种更务实的警惕。前有翟天临、董袭莹、各路学术妲己，后有杨景媛，我们的学术圈正在蒸蒸日上哦！

【我做了什么】新闻看得人心烦，索性去拜读了这篇掐头去尾正文仅61页的史诗巨著

总的来说这篇硕士论文的AI 痕迹非常重：从数据来源到计量设计，再到行文细节，都充斥着可核实的错误、未经校对的断言与格式混乱。

1. 数据与事实——多处“凭空捏造”或误读

典型表述	主要问题
“WHO 2018 报告显示，适龄女性终身家暴率 27%”	检索不到任何名为 Global/Regional Estimates of IPV 2018 的 WHO 正式出版物；即便参考 WHO‑2013 元分析，全球终生伴侣暴力率也为 30% 左右，而非 27%。
“印度 NFHS‑5 中 27% 女性在过去一年遭受家暴”	NFHS‑5 的官方表 (DV_Any) 给出的过去 12 个月比例约 6–7%，作者将“终生”与“近一年”数字混淆，并人为上调；同一论文表 4.3 也显示各单项年发生率多在 1–7% 区间。
“2019 年印度 40.5 万涉妇案件中 30% 为家暴”	未附任何 NCRB 报告编号或表格，且 NCRB 并无“家暴”这一单独科目，无法核对。

2. 计量设计——因果识别严重站不住脚
“双重固定效应”实际上用的是纯截面数据。中国 1990/2000/2010 三波妇女地位调查相互独立，不能直接在个人层面设 FE。
“拟事件研究” 把不相关年份的样本硬配对，人为构造伪面板；作者自承匹配后样本仅 ≈ 280–399，显著性极差，还坚持画动态效应图。
内生性（家暴→生育）几乎未处理，却在摘要中宣称已“识别因果效应”，又在正文“研究不足”里否认。

3. 理论模型——经济含义与图形推导脱节
合作博弈部分把 Nash‑乘积等无差曲线画成斜率为正的直线，违背基本几何性质。
三幅图（3.1–3.3）对预算线、家暴成本、外部选择点的标注彼此矛盾；文字推导中的参数 φ、γ 与图中刻度对应不上。
模型结论（生育既提升家庭总剩余又必然恶化妻子议价）缺乏任何效用或收入函数的凸性、可辨识性证明。

4. 文献与引用——“不存在的报告”与年份错配
频繁出现 WHO 2018、Kelvin 2024、单边离婚法案等无从查证的资料；
参考文献把 Kleven 2024 写成 2022，并多次重复同一条目。
重要统计口径（WHO 2013、NCRB、NFHS）未给 DOI/网址，无法溯源。

5. 写作与排版——格式凌乱、低级错误频现
段首空格、中文全角标点与英文半角混排；
标题编号错层（如 “4.2.” 后多一个点）

有兴趣阅读的同学可以下载这个帖子里的附件，看看这篇可笑的硕士论文，这个附件的PDF里有我在阅读过程中做的各种高亮标记和批注。

链接: https://pan.baidu.com/s/1vfrSvVmEEPfjcx7_47FMGQ?pwd=wx3c

提取码: wx3c

线性的平滑大脑皮层